Bricoler le vivant
Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?
Jean-Baptiste de Panafieu
éditions Dunod, nouvelle édition 2023, revue et augmentée
Depuis des siècles, l’humanité
rêve de dépasser ses limites, de transformer le vivant et de
prolonger son existance. Les avancées scientifiques du XXe
siècle, et particulièrement la découverte de l’ADN, ont
renforcé ces espoirs. Grâce à elles, il est désormais
possible de guérir de nombreuses maladies, de résoudre des
enquêtes criminelles, de découvrir nos origines familiales
ou de protéger des espèces menacées d’extinction.
Mais ce tableau comporte une face plus sombre.
Lorsque l’on est en mesure de toucher à la nature humaine, les questions éthiques et philosophiques prennent beaucoup d’importance. La capacité à repérer des gènes délétères sur l’embryon sera sans doute bientôt accompagnée d’une capacité à les modifier avec précision. Si l’on réussit à éradiquer de graves maladies génétiques, cela renforcera la tentation d’utiliser les mêmes techniques pour éliminer de simples anomalies, puis pour choisir les caractéristiques des enfants à naître, que ce soit pour leurs aptitudes physiques ou mentales. Lorsque les techniques seront bien maîtrisées, les barrières actuellement érigées contre l’eugénisme risquent d’être soumises à d’énormes pressions, sociales et financières.
Cela soulève des interrogations plus profondes, pas seulement sur ses conséquences, mais aussi sur l’orientation de la recherche scientifique, sur le choix des thématiques explorées par les biologistes ou les physiciens. On imagine bien qu’intervient une part de curiosité fondamentale, de plaisir intellectuel dans les investigations et les avancées réalisées. S’y ajoute bien sûr la légitimité de la découverte de nouvelles formes de thérapies, de techniques innovantes de lutte contre les parasites, de la création de microorganismes capables de recycler les matières plastiques. Mais est-il vraiment utile de greffer une tête morte sur un corps mort ? A-t-on besoin de faire renaître les mammouths ? Est-il souhaitable de chercher à créer de nouvelles formes de vie ?
Mais ce tableau comporte une face plus sombre.
Lorsque l’on est en mesure de toucher à la nature humaine, les questions éthiques et philosophiques prennent beaucoup d’importance. La capacité à repérer des gènes délétères sur l’embryon sera sans doute bientôt accompagnée d’une capacité à les modifier avec précision. Si l’on réussit à éradiquer de graves maladies génétiques, cela renforcera la tentation d’utiliser les mêmes techniques pour éliminer de simples anomalies, puis pour choisir les caractéristiques des enfants à naître, que ce soit pour leurs aptitudes physiques ou mentales. Lorsque les techniques seront bien maîtrisées, les barrières actuellement érigées contre l’eugénisme risquent d’être soumises à d’énormes pressions, sociales et financières.
Cela soulève des interrogations plus profondes, pas seulement sur ses conséquences, mais aussi sur l’orientation de la recherche scientifique, sur le choix des thématiques explorées par les biologistes ou les physiciens. On imagine bien qu’intervient une part de curiosité fondamentale, de plaisir intellectuel dans les investigations et les avancées réalisées. S’y ajoute bien sûr la légitimité de la découverte de nouvelles formes de thérapies, de techniques innovantes de lutte contre les parasites, de la création de microorganismes capables de recycler les matières plastiques. Mais est-il vraiment utile de greffer une tête morte sur un corps mort ? A-t-on besoin de faire renaître les mammouths ? Est-il souhaitable de chercher à créer de nouvelles formes de vie ?